Додека Европејците дебатираат за сценаријата за распоредување трупи во Украина, тие ризикуваат да станат дел од војната што сакаат да ја сопрат. Патот до мирот би можел да биде долг и комплициран.
Тоа беше извонреден знак на европско единство: делегација од водечки европски политичари го придружуваше украинскиот претседател Володимир Зеленски во Вашингтон на 18 август и му стави до знаење на американскиот претседател Доналд Трамп колку итно на Украина ѝ се потребни безбедносни гаранции од Западот.
Но, патот до постигнување на таа цел ќе биде тежок.
Деталите за европската поддршка – вклучително и евентуалното распоредување трупи – се уште се отворени.
„Тие се подготвени да испратат трупи“, изјави Трамп за Фокс њуз по состанокот со претседателката на Европската комисија Урсула фон дер Лајен, генералниот секретар на НАТО Марк Руте, германскиот канцелар Фридрих Мерц и други европски шефови на држави и влади, пишува Дојче Веле.
По посетата на САД, состаноците на таканаречената „Коалиција на волјата“, сојуз од повеќе од 30 земји, вклучувајќи ги Германија, Франција и Велика Британија, станаа почести. Некои од тие земји веќе сигнализираа подготвеност да испратат трупи.
Но, како точно би можело да изгледа присуството на европски трупи во Украина? И што би значело тоа за Украина и Европа?
Мировна мисија или воен ангажман?
Традиционално, мировните мисии ги испраќаат неутрални држави и не дејствуваат како борбени единици.
„Мировната мисија би била најблиску до моделот на ООН: набљудувачи кои посредуваат меѓу страните во конфликт по прекин на огнот“, објаснува Рафаел Лос од Европскиот совет за надворешни односи (ECFR).
Сепак: „Концептично, таа не се вклопува со она што го сакаат Украинците – ниту со сликата за Европа каква што се гледа себеси. Европа не е неутрална во овој конфликт и јасно сака да застане на страната на Украина“.
Во контекст на војната во Украина, таквата мисија би претставувала улога на набљудувач со неколку илјади лесно вооружени војници, објаснува Лос.
Тие трупи потоа би можеле да го документираат почитувањето на прекинот на огнот меѓу Русија и Украина по линијата на контакт, но нема да можат активно да интервенираат во какви било непријателства, односно борбени операции.
Употребата на сила во мировните мисии е строго регулирана, според Лос, и обично е ограничена на самоодбрана или заштита на цивили.
Обука наместо борба?
Според неколку експерти, многу европски земји би претпочитале да испратат трицифрен до четирицифрен број инструктори за обука на украински војници – тактички и во употребата на специјално оружје и западна опрема воопшто.
„Тие би можеле да помогнат во модернизацијата на украинските вооружени сили и да ги запознаат со стандардите на НАТО“, вели Лос.
Експертите очекуваат дека ова не само што би можело да ја зголеми ефикасноста на украинскиот одбранбен систем, туку и да ја промени воената култура: од советскиот модел на команда до структурите на НАТО, објаснува Лос:
„Промената на културата би вклучувала нов стил на лидерство – од хиерархија до поголема лична одговорност“.
Одвраќање со присуство на терен?
Сепак, никој не верува дека мировните мисии или обуката на персоналот би можеле ефикасно да ја одвратат Русија.
Затоа, се дискутира за распоредување на борбено подготвени европски сили – не со цел директна борба против Русија, туку за одвраќање на Русија со самото нејзино присуство.
„Значителен број војници на терен има одвраќачки ефект“, вели Гунтрам Волф од бриселскиот тинк-тенк Бругел.
Истражувачите на Фондацијата за наука и политика (SWP) со седиште во Берлин, исто така, во својот работен документ нагласуваат дека не станува збор за одбрана на Украина во случај на напад, туку за одвраќање на потенцијална агресија со доволно големо европско воено присуство.
Сепак, за таа акција би биле потребни до 150.000 војници.
Според податоците од Стокхолмскиот меѓународен институт за истражување на мирот (SIPRI), европските членки на НАТО и ЕУ моментално имаат околу 1,5 милиони активни војници.
Сепак, многу земји се двоумат дали да ги повлечат силите од националните операции или формациите на НАТО.
„Одбранбените планови на НАТО би морале да се ревидираат во случај на таква распределба на силите, на што сојузниците во моментов се спротивставуваат. Понатаму, трансферот на сили во Украина носи ризик од ослабување на одбраната на територијата на НАТО“, се наведува во анализата на SWP.
Загриженоста се протега и на оперативните способности: европските војници се многу помалку искусни во борба од нивните руски колеги.
Февруарската студија на Бројгел, исто така, го критикуваше недостатокот на координација – бидејќи секоја армија е национално управувана, не постои унифицирана командна структура.
Лос од ECFR исто така верува дека толку големо распоредување на трупи е политички тешко да се оправда.
Ова е веројатно една од причините зошто постојат големи разлики во мислењата меѓу европските земји, како што забележува Андре Хартел, раководител на канцеларијата на SWP во Брисел.
„Германија не го гледа таквото распоредување како дел од своите безбедносни гаранции“.
Италија веќе го исклучи учеството.
Алтернативна идеја е таканареченото „Tripwire-scenario“. Бројчено помали војници, од 5.000 до 10.000 војници, би биле распоредени на терен, а во случај на сериозен напад врз нив, тоа би предизвикало паневропска реакција. Целта на оваа мерка е да се одврати Русија од напад.
Дали Европа ќе стане страна во војната?
Без оглед на точното распоредување, европските војници би биле изложени на ризик од повреди или дури и смрт во руски напади, како што се нападите со беспилотни летала.
Сепак, самото нивно присуство на терен не би го направило НАТО страна во војната автоматски. Американскиот претседател Трамп веќе јасно стави до знаење дека таквото распоредување треба да се случи надвор од структурите на НАТО.
Тогаш Алијансата нема автоматски да биде во војна, дури и ако европските војници бидат под руски оган.
„Малку е веројатно дека НАТО би реагирал како алијанса, но би се одржале консултации“, вели Лос.
„Нема законска обврска за дејствување во тој случај. Договорот со НАТО остава многу простор за маневрирање.“
Експертот Волф претпоставува дека погодените земји би реагирале попретпазливо и во зависност од околностите.
„Сурфањето би било едно. Целниот напад од големи размери врз европските трупи би бил друго.“
Европските влади во моментов симулираат различни сценарија – но се соочуваат со дилема: секое распоредување трупи на терен носи ризици и би можело да ги вовлече во војната што всушност сакаа да ја завршат.