Западната јавност сè повеќе зборува за проблемите во Руската Федерација, а многу аналитичари кои го следат руското општество се обидуваат да предвидат што би можело да се случи ако дојде до промена на власта во Кремљ.
Ова произлегува од фактот дека крајот на војната во Украина не е на повидок, дека социјалните проблеми во Русија стануваат сè почести и подлабоки и дека тие влијаат на сè поголем број граѓани кои досега премолчено ја поддржуваа војната или ја гледаа војната како лична војна на претседателот Владимир Путин.
Кремљ е исто така свесен за ова, иако не се преземаат никакви чекори за завршување на војната.
Најави и анализи
Следејќи ја работата на западните аналитичари кои се занимаваат со руското општество, јасно е дека станува збор за луѓе кои се добро запознаени со руската историја и кои го разбираат руското општество.
Сепак, постојат одредени шеми според кои аналитичарите се водат во своите предвидувања.
Прво на сите, рускиот социо-политички контекст е премногу определен.
Руската историја е прикажана како неизбежен циклус на автократија, што не е сосема точно.
Постојат големи разлики меѓу руските лидери во текот на изминатите два века.
До одреден степен, тоа е споредливо низ призмата на „голема земја“, но во најголем дел се игнорираат сосема различни социо-економски реалности.
Призмата на либералната демократија
Повеќето западни анализи поаѓаат од претпоставките за либералната демократија, политичката и економската слобода, кои навистина ги претставуваат големите вредности на западните општества.
Во оваа смисла, на пример, Кина често е критикувана, која е признаена за нејзиниот економски успех, но во исто време критикувана за недостатокот на политичка слобода.
Ова ја игнорира природата на тоа општество, кое е навистина колективистичко.
Во оваа смисла, на пример, Јапонија е многу поблиску до Кина отколку, на пример, Велика Британија, иако според овие критериуми е класифицирана на Запад.
Систем како кинескиот, без разлика како се нарекува, е докажано дека е способен да создаде функционален човечки капитал во рамките на својот систем, без големите политички слободи што постојат на Запад.
Слично на тоа, Сингапур, Тајван или Јужна Кореја го постигнаа својот индустриски подем во периоди кога сè уште не усвоија либерални атрибути.
Специфичност на Русија
Во оваа смисла, Русија е специфична бидејќи во суштина не постои единствен општествен контекст.
Кина има речиси десет пати повеќе население, но има многу поголеми општествени разлики во Русија.
Живеењето во Санкт Петербург или во село на Камчатка е од клучно значење за улогата што некој ја зазема во општеството.
Граѓаните во западните градови на Русија се многу поблиски до начинот на размислување на граѓаните на европските метрополи, додека граѓаните во другите делови од земјата не се.
Тука доаѓаме до клучниот дел за разбирање на концептот на држава како што е Руската Федерација.
Всушност, тоа е земја која на одреден начин, преку империјалното наследство од крајот на 19 век, сè уште го перцепира делот од својата територија како колонија.
Со таков однос, кој во голема мера е определен од географијата, големи делови од Русија не се способни да создадат граѓани кои ќе бараат политичка слобода.
Голем дел од Русија не може да преживее без надзор на центар како Москва и Санкт Петербург.
Тие региони беа „вештачки“ населени поради минералното богатство што се наоѓа таму.
Дури и со сите економски мерки за привлекување работна сила и висококвалификувани специјалисти, многу е тешко да се замисли сценарио во кое, на пример, Јакутија би станала независна држава или дури би била иницијатор на демократски промени.
Напротив, може да се случи со распадот на Руската Федерација, тие региони да бидат поврзани со нов центар – на пример, Пекинг.
Не затоа што жителите на тој регион не ја сакаат политичката слобода, туку затоа што концептот на граѓанин кој бара западна верзија на политичка слобода ја губи битката таму против основната борба за опстанок.
Либерален меѓународен поредок
Понатаму, не можеме да кажеме дека проширувањето на НАТО на исток од Европа било неморално или стратешки погрешно.
Правото на Полска или денес Украина сами да одлучат во кое здружение сакаат да се приклучат, од аспект на либералната демократија, е природно.
Сепак, тоа создаде долгорочен проблем и безбедносен дисбаланс.
Дали постоела дипломатска алтернатива што би ги задоволила безбедносните потреби на Источна Европа, без да ѝ дозволи на Русија да управува со тие земји преку вазален пристап, е тешко да се каже, а претежно сите дискусии се сведуваат на толкување на меѓународната политика преку кисинџеровски поглед.
Сепак, се поставува и прашањето: дали либералниот меѓународен поредок може воопшто да преживее со отфрлање на сферите на влијание на нуклеарните суперсили?
Дополнително, како може некој денес да се позиционира кон создавање меѓународен поредок врз либерални темели кога земјата што го создаде таков поредок – САД – се откажува од тоа?
Русија не можеше, како Полска, да добие одобрение за приклучување кон НАТО алијансата.
Во случајот со Русија, „студената геополитичка реалност“ пресуди против либералните принципи.
Од руска перспектива, Западот не ја гледаше Русија како рамноправен партнер дури и кога беше најлиберален и најотворен, а во исто време се стреми да го признае ова право за сите земји што беа под руско влијание.
Игнорирање на Русија и политиката на Путин
Претседателот Путин не дојде од позиција на руски националист. Тој дојде на власт како личност склона да се справува со Западот.
Тој ги отфрли воените дејствија на Крим, иако дури и тогаш постоеше силна воена струја која бараше воена окупација на Крим.
Тој им се обрати на Европа на течен германски јазик и беше првиот што им понуди логистичка помош на САД во Авганистан по терористичкиот напад на 11 септември 2001 година.
За разлика од создавањето на СССР, претседателот Путин не ја изгради својата моќ врз репресија – иако со текот на времето стана порепресивна – туку врз лојалност.
Москва, Санкт Петербург и други градови со милиони жители се трансформираа во сјајни метрополи со дигитални системи.
Изградено е јадрото на потрошувачкото општество кое ужива во западниот луксуз. За возврат, граѓаните се откажаа од своите политички слободи.
Управувањето со економијата е оставено на способни, либерални технократи. Исто така, беше создаден договор со најмоќните олигарси во земјата, кои ги контролираа најважните државни сектори.
Создадена е класа руски милијардери кои во суштина станаа државни администратори со привилегии.
Нивните средства зависеа од тоа колку се корисни и лојални на системот.
Руската елита создадена на овој начин не преживеала како „хомогена маса“, туку се појавила „кланска“ поделба, така што ниеден клан не станал доволно силен за да ја загрози позицијата на врховниот арбитер.
Историјата како аргумент
Кога се зборува за промената на власта, често се наведува како пример последниот претседател на СССР, Михаил Горбачов, кој дојде на власт во време кога советската армија водеше војна во Авганистан.
Земјата беше практично во урнатини, економската состојба беше исклучително лоша, а атмосферата во општеството депресивна.
Постојат одредени сличности со денешна Русија, но примерот на Горбачов не е добар.
Во Русија не постои политичка организација што би се споредила со Комунистичката партија во однос на нејзината моќ и влијание.
Владата во Русија е многу поразновидна отколку што беше во СССР.
Постојат голем број различни центри на моќ кои се натпреваруваат за ресурси, а улогата на претседателот е арбитер.
Од друга страна, Горбачов беше производ на партијата, назначен од врвот на партијата и безбедносниот апарат. Системот беше предвидлив.
Дополнително, советската елита беше идеолошки мотивирана, и покрај корупцијата и сите проблеми со кои се соочуваше.
Државата беше приоритет, а приватниот профит не беше споредлив со денешните олигарси. Денешната руска елита е лишена од каква било идеологија.
Како ќе изгледа новата влада?
Западните аналитичари честопати паѓаат во стапицата на толкување на руската елита, за која веруваат дека е незадоволна од воведените санкции и водењето на војната во Украина.
Сепак, преминот на економијата во воена состојба создаде нова класа во рамките на елитата која нема интерес да се врати во состојбата пред војната.
Затоа политиката на следната влада во голема мера ќе ги одразува желбите и потребите на центрите на моќ и разните безбедносни структури.
Во оваа смисла, тешко е да се поверува дека по оваа влада во Кремљ би дошла либерална влада склона кон компромис.
Доколку на власт дојде некој кој нагло би го прекинал конфликтот и би се отворил кон Западот, тоа би значело колапс на воената индустрија, која денес вработува милиони руски граѓани, на краток рок.
Поважно, тоа би значело губење на моќта за делот од елитата што го контролира тој сектор.
Пореална опција е да се одржи состојба на „студена“ војна.
Дури и ако војната биде целосно запрена, дел од елитата ќе бара одржување на висок воен буџет.
Русија нема да се откаже од својата позиција како лидер на мултиполарниот свет, за што се залага и Кина.
Она што е можно е елитите да не прифатат нов харизматичен лидер како Владимир Путин, но со консензус би можел да биде избран солиден претставник на безбедносниот апарат за да функционира како менаџер.
Сепак, без оглед на сè, промената на власта во Кремљ сè уште не е на повидок. Всушност, постојат одредени индикации дека атмосферата во руското општество се менува.
Сепак, иако постојат разни анализи и претпоставки, никој не може да предвиди во која насока ќе се развива политичкиот живот на Русија.
Многу западни анализи често произлегуваат од „листата на желби“ на самите аналитичари.
Системот за управување однадвор изгледа премногу монолитен, затворен и непробоен за некој навистина да разбере и предвиди што се случува.
Длабоката и непредвидлива историја на руското општество и неговата комплицирана архитектура на моќ не смеат да се занемарат во анализите.