Британската влада одби да издвои средства за спас на историскиот тур-оператор Томас Кук и 9000 работни места.
Во исто време, британската влада одбива да ја исклучи можноста за (далеку поскапа) воена интервенција во Иран, пишува истакнатиот британски колумнист Нил Кларк.
Британската влада донесе две многу различни одлуки во ист ден. Премиерот Борис Џонсон ја потпиша смртната казна на најстариот светски тур-оператор Томас Кук, одбивајќи да вложи 150 милиони фунти во неа. Тој рече дека инвестицијата ќе создаде „морална опасност“ во случај другите компании да се соочат со финансиски тешкотии.
Потоа, летајќи за Њујорк за Генералното собрание на ООН, истиот Борис Џонсон одби да ја отфрли можноста за британска воена интервенција во Иран, поврзувајќи ја со напад врз саудиските нафтени објекти, за кој рече дека е „голема веројатност“ да се извршила точно од Иран, пишува Спутник.
„Јасно е, ако не прашаат Саудијците или Американците, ќе разгледаме како би можеле да бидеме корисни“, рече nsонсон.
„Колку интервенцијата би чинела г-дин Премиер?“, Прашува британски колумнист, кој одговара дека „можеме да бидеме прилично сигурни дека цената на интервенцијата би изнесувала повеќе од 150 милиони фунти“. Веројатно само неколку дена интервенција би чинела толку многу, додава тој.
Приоритетите на владите во нео-конзервативната / неолибералната ера никогаш не биле појасни, тврди Кларк.
Долго време по Втората светска војна, западните влади генерално им служеа на интересите на граѓаните и нивното трошење го одрази ова. Но, од 1980-тите наваму, особено од 90-тите години, кога веќе не се закануваше со конкурентскиот економски систем (комунизам), тие дејствуваа спротивно на интересите на повеќето луѓе. Трошење на она што јавноста го сака, библиотеки или локални услуги, стоматолошки услуги или правна помош, е драстично намалено, наспроти трошоците за „елитни“ проекти како што е војната во Ирак или соборувањето на режимот.
Овие две изјави го ставаат Џонсон во нова перспектива. Кога зборуваме за „Томас Кук“, зборуваме за обични луѓе што резервираат договор за пакет. Ако Томас Кук беше финансиска институција што влезе во неволја, секако дека парите ќе беа на располагање. Ни беше кажано дека целата економија ќе пропадне без интервенција на владата. Принципите на слободен пазар ќе бидат укинати побрзо отколку што секој може да ги изговори „собраните дела на Милтон Фридман“. Но, Томас Кук не е финансиска институција.
Она што е шокантно, но не и изненадувачко, е што некои финансиски институции спасени во 2008 година со интервенција на лабуристичката влада одиграа клучна улога во падот на Томас Кук, инсистирајќи на дополнителни 200 милиони фунти за спасувачкиот пакет. Банките на доверителите, спасени со парите на британските даночни обврзници, уште еднаш не успеаја да ги поддржат британските бизниси.
Исто така, се открива и односот на Џонсон со односот на другите конзервативни влади кон домашната економија. Кога Ролс Ројс, друга британска компанија од која зависат илјадници работни места, се појави во тешкотии во раните 1970-ти, владата на конзервативниот премиер Тед Хит ја национализира компанијата. Компанијата е спасена, а фабриките за автомобили и авијации се сè уште работи и денес. Всушност, тие се светски лидери.
Ако Борис Џонсон беше премиер во 1971 година, тој веројатно ќе дозволи да се распадне Ролс Ројс.
Вреди да се истакне, за оние кои тврдат дека поседување јавен удел во туристичка агенција е лудо, дека Томас Кук беше успешна државна компанија помеѓу 1948 и 1972 година. Хит беше во право кога го национализираше Ролс Ројс, но не беше во ред кога го приватизираше Томас Кук.
Никој не оспорува дека управувањето со компанијата донесе лоши одлуки во последните години или дека е потребно да се направат измени и да се воведат радикално нови маркетинг стратегии. Но, надворешните фактори за кои фирмата не може да влијае, исто така, играа улога. Една од нив е неизвесноста околу „Брегзит“. Треба да се спомене падот на фунтата.
Јавните средства инвестирани во Томас Кук ќе и дадат на компанијата време да се прилагоди на новите околности и да ги заштити работните места. Британската влада сега ќе мора да инвестира околу 600 милиони фунти за да врати околу 150.000 британски туристи низ целиот свет и да плати за нивно сместување. На овие трошоци треба да се додаде социјална програма за околу 9000 работници кои ги изгубиле работните места, како и придонесите за национално осигурување, така што одлуката да не се инвестираат 150 милиони фунти нема никаква смисла.
Ова е така ако ги разгледаме работите логично. Доколку, сепак, сфатиме дека целта на британската влада деновиве не е да им помага на граѓаните, тоа има смисла, заклучува британскиот колумнист.